百廿回《紅樓夢》原本眞本
《石頭記》校注凡例選讀（二）
——扒「脂本」的皮，扒「金玉緣」的皮，扒王伯沆的皮，扒杜春耕的皮，扒胡適的皮
1900年出版的兩個版本的鉛印本《增評補圖石頭記》，又是多種刊本、抄本偽古籍《石頭記》或《紅樓夢》的底本。證偽這些偽古籍關鍵而明顯的證據，就在於鉛印本卷首新繪的「辟邪金鎖圖」和「通靈寶玉圖」被仿畫或改畫後，竄入了各本第八回小說正文或行間夾評中。如做仔細校勘，大致可辨析各種偽古籍偽造出籠的先後次序。類似《增評補圖石頭記》的各種翻印本，各種偽古籍也對小說正文不斷進行修訂和改動，因此我選擇出現年代距1900年鉛印本最近的幾種偽古籍作校勘參考。
以1900年晚出的鉛印本《增評補圖石頭記》，亦即《增評補圖大觀瑣錄》為例，卷首有《讀法》，雖未屬作者名，但肯定是偽託所謂「東洞庭護花主人」「王希廉」所作的評點，因為在《讀法》之後緊接著就是《護花主人批序》、《護花主人總評》和《護花主人摘誤》，然後纔是偽託的所謂「蛟川大某山民」「姚燮」所作的《總評》，而所謂「太平閒人」、「妙復軒」「張新之」從未出現在這個版本的評點中。
但是，偽託於光緒七年（1881年）首刊的「妙復軒評本」《繡像石頭記紅樓夢》（張新之評本），卷首的《太平閒人紅樓夢讀法》，居然是摘用了1900年鉛印本《增評補圖石頭記》卷首的「東洞庭護花主人」「王希廉」的《讀法》，將後者文中的小說名「石頭記」換成了「紅樓夢」，但換得又不全。
如「王希廉」《讀法》第一則首句作：「《石頭記》一書不惟膾炙人口，亦且鐫刻人心。」《太平閒人紅樓夢讀法》首句僅將「石頭記」三字換成了「紅樓夢」。「王希廉」《讀法》第二則首句作：「《石頭記》乃演性理之書，祖《大學》而宗《中庸》。」《太平閒人紅樓夢讀法》居然沿用不改。
這個「妙復軒評本」第八回夾評竄入了仿畫1900年鉛印本的「辟邪金鎖圖」和「通靈寶玉圖」，兩者篆文高度相似。
偽託於道光十二年（1832年）刊印的「王希廉」評《新評繡像紅樓夢全傳》，卷首居然沒有《讀法》，而《紅樓夢總評》其實是合併了1900年鉛印本《增評補圖石頭記》卷首的《護花主人總評》和《護花主人摘誤》，僅將後者文中的小說名「石頭記」換成了「紅樓夢」。
這個「王希廉評本」第八回正文竄入了仿畫的「辟邪金鎖圖」和「通靈寶玉圖」，「通靈寶玉圖」之前的小說正文比《增評補圖石頭記》多出了一段文字，而這段文字居然表明通靈寶玉圖」是原文所有；「辟邪金鎖圖」前的小說正文也有改動，添了一句「亦曾按式畫下形相」，表明「辟邪金鎖圖」也是小說原文所有。
「王希廉」評《新評繡像紅樓夢全傳》偽造出籠的確切時間暫不可考，但很可能是在1911年3月以前出版發行的。王瀣（伯沆）曾用五色筆手批《紅樓夢》，而他用的小說版本就是這個《新評繡像紅樓夢全傳》。這部手批本上所謂的「自記」稱這部《紅樓夢》是於1911年3月“得自友人齋中”。
按照手批本第二十四卷卷末所謂的「自記」，朱筆（批語）作於1914年夏天，黃筆作於1917年初秋至1918年6月，綠筆作於1921年春天至1922年冬初；墨筆批語分兩次進行：第一次於1927年6月竣工，第二次到1932年除夕前二日寫完；紫筆則於1938年11月15日完成。
據《冬飲盧藏書題記》之《紅樓夢（冬飲五色手批本）》，王伯沆簡述了他藏書和作批的情況，全文如下：
宣統三年辛亥春三月，得自友人齋中，各卷俱有破缺。甲寅秋間，汪振公為覓得石印《石頭記》首冊，因摘要存之。復手抄缺頁，訂成完書，時在江南圖書館也。蘖生自記。
甲寅夏六月（按，1914年），在江南圖書館，與汪振之共談此書，因出藏本，用硃筆評點一過。丁巳秋初（按，1917年），復用黃筆評點一過，戊午六月（按，1918年）始畢。時將有姑蘇之行。二十二日燈下無想居士自記。
錄筆係辛酉春間（按，1921年）所閱。末三十回，至壬戌冬初（按，1922年）始畢。又記。
自有小說，無此幽奇圓妙之作，眞百讀不厭之文也。作者已自云眞事隱去，假語邨言，而閱者必求所以附會之，豈非笨伯。丁卯夏六月（按，1927年）閱竟，又記。
太歲在玄黓涒灘（按，即壬申，1932年），又閱一過，計已十九次矣。除夕前二日燈下冬飲記。
戊寅（按，1938年）十一月十五日閱竟。冬飲記。時年六十有八。
王伯沆的藏書題記和手批本的「自記」都稱評點始於1914年夏天，可是早在1911年上海有正書局出版的所謂《國初抄本原本紅樓夢》，居然跟王伯沆的評點相仿，甚至反駁了他的評點意見。
1911年8月至11月間，狄葆賢主持的上海有正書局出版了《國初抄本原本紅樓夢》上集十冊，卷首有署名「德清戚蓼生曉堂氏」的《石頭記序》，這個版本就是通稱的所謂「戚序本」或「有正本」，「紅學界」也將此本歸入「脂硯齋評本」系列。該本正文有雙行小字夾批，頁眉處有眉批，回末有「總評」。
證偽這個「國初抄本原本紅樓夢」最明顯和關鍵的證據，就是該本第八回正文竄入了改畫的「通靈寶玉圖」和「辟邪金鎖圖」，兩幅圖前妄添的文字基本同於《新評繡像紅樓夢全傳》（王希廉評本）。
在此特別指出的是，該本「辟邪金鎖圖」的篆文不同於《增評補圖石頭記》，而與胡適首先鼓吹的「脂硯齋評本」之「甲戌本」和「庚辰本」高度相似，因此所謂「戚蓼生序本」就是狄葆賢和陶洙共同偽造的假古籍。
1911年11月25日，狄葆賢在有正書局發行的第十四號《小說時報》上刊發出版廣告，原文如下：
《國初秘本原本紅樓夢》出版：此秘本《紅樓夢》與流行本絕然不同，現用重金租得版權，並請著名小說家加以批評。先印上半部十冊，共為一套。定價一圓八角。
《國初抄本原本紅樓夢》下集十冊出版時，狄葆賢又在1912年12月1日發行的第十七號《小說時報》上刊發廣告，廣告同上，加了一行字：「後部十冊共一套，定價一圓八角。」
下集第一冊封二刊有「徵求批評」的啟事，原文如下：
此書前集四十回，曾將與今本不同之點略為批出。此後集四十回之優點欲求閱者寄稿，無論頂批、總批，只求精意妙論，一俟再版即行加入。茲定酬例如下：一等每千字十圓，二等每千字六圓，三等每千字三圓。再前集四十回中批語過簡，倘蒙賜批，一例歡迎。再原稿概不寄還，以免周折。上海望平街有正書局啟。
很明顯，這部《國初抄本原本紅樓夢》的評點，是狄葆賢出高價請所謂「著名小說家」和讀者寫作的。然而，這些新作的評點有不少跟王伯沆的評點相當接近，看起來像是對其批語的簡化、概括或者推演發揮，有一則評點甚至是在反駁王伯沆的意見。
不但《國初抄本原本紅樓夢》的評點是如此，所謂「甲戌本」和張新之「妙復軒評本」的評點也是如此，這就為推定《新評繡像紅樓夢全傳》（王希廉評本）、《繡像石頭記紅樓夢》（妙復軒評本）和「甲戌本」等偽古籍偽造出籠的大致時間提供了重要依據。
現以小說前五回中各本對相同小說正文語句所作的批語為例證，比較異同，再作討論分析。
小說正文：這閶門外有個十里街，街內有個仁淸巷。
王瀣朱批：「十里」者，勢利也；「仁淸」者，人情也。（第11頁。）
張新之批：「十里」，「實理」也。此書不演虛無。無中生有，則惟一仁。仁，種也；仁，人也。淸，無所淆，則先天也。去水加心，則人情也。是此書大落墨處。
戚本夾批：開口先云勢利，是伏甄、封二姓之事。又言人情，總為士隱火後伏筆。
甲戌側批：開口先云勢利，是伏甄、封二姓之事。又言人情，總為士隱火後伏筆。
小說正文：只有一女，乳名「英蓮」。
王瀣朱批：「英蓮」者，應憐也。（第12頁。）
張新之批：英蓮，音應憐。全書之人無不應憐也。後名香菱，香菱鏡也，風月寶鑑所自出，故生於眞而混於假，卒於雪。
戚本夾批：設法應憐也。
甲戌側批：設云應憐也。
小說正文：姓「賈」，名「化」，表字「時飛」。
王瀣綠批：「賈化」者，假話也；「時飛」者，實非也。（第16頁。）
張新之批：化，變化也。能變一時之非，則假亦可化而為眞，奈何其不化也。有多少期望意。又，「化」、「話」同，便是村言。又變化飛騰，及時通顯。一名一字，中邊俱徹。
戚本夾批：假話也。實非也。
甲戌側批：假話，妙。實非，妙。
小說正文：這賈雨村原係湖州人氏。
王瀣黃批：「湖州」，言胡謅也。（第16頁。）
甲戌側批：胡謅也。
小說正文：便狂喜不禁，自謂「此女子必是個巨眼英豪、風塵中之知己」。
王瀣綠批：多少窮酸，偶得名公卿一笑，便自謂受國士之知，正與此類耳。（第17頁。）
甲戌側批：今古窮酸皆會替女婦心中取中自己。
小說正文：士隱令家人霍啟抱了英蓮去看社火花燈。
王瀣綠批：「霍啟」者，火起也，又禍起也。（第19頁。）
張新之批：霍然而起，甄士隱從此仙矣，是正意。又，「火起」、「禍起」音相通。書中人名借音者類此。
戚本夾批：妙！禍起也。此因事命名。
甲戌側批：妙！禍起也。此因事而命名。
小說正文：又半載，雨村嫡配忽染疾下世，雨村便將他扶作正室夫人。
王瀣黃批：此是嬌杏尤「徼幸」處。（第25頁。）
甲戌本在上文「嬌杏」側作批語：僥倖也。
小說正文：人命官司，他卻視為兒戲，自謂「花上幾個臭錢，沒有不了的」。
王瀣綠批：眼明手辣，薛公子大是雅俊人。（第59頁。）
甲戌側批：是極！人謂薛蟠為呆，余則謂是大徹悟。
小說正文：自從兩地生孤木，致使香魂返故鄉。
王瀣墨批：兩地謂二「土」。加木即「桂」字，謂金桂也。
甲戌夾批：拆字法。
小說正文：一從二令三人木，哭向金陵事更哀。
王瀣墨批：上四字似「冷」，下三字似指「秦」，但句意仍未解。
戚本夾批：拆字法。
甲戌夾批：拆字法。
小說正文：此茶名曰「千紅一窟」。此酒「因名為『萬豔同杯』」。
王瀣墨批：上文「一窟」即一穴，此「同杯」即同抔，已寓葬花之意。又「窟」音同哭，「杯」音同杯，直攝二十七回一段幽咽文情。（第71頁。）
張新之批：千紅一哭也。萬艷同悲也。一茶一酒，包括全書，何嘗有一歡喜境地。
戚本夾批：隱「哭」字。與「千紅一窟」一對，隱「悲」字。
甲戌側批：隱「哭」字。與「千紅一窟」一對，隱「悲」字。
從上述例證來看，首先需要指出的是，既然「戚序本」的評點是狄葆賢重金徵求而來，而「甲戌本」的所謂「脂硯齋批語」往往跟前者雷同，因此「甲戌本」必定是後出的偽古籍。
從王伯沆批語與其他三種批語的關係來看，後三者要么是對前者批語的簡化、概括，要么是對前者批語的推演發揮，而不是相反。王伯沆一生細讀《石頭記》多達二十次，自有心得，完全沒有必要抄襲化用別人的評點意見。據《王伯沆紅樓夢批語匯錄》的編者趙國璋、談鳳梁統計，朱筆批語計有1385條，黃筆批語計有2961條，綠筆批語計有2200條，墨筆批語共有5411條，紫筆批語計有430條，五種顏色的批語總計為12387條。
要而言之，王伯沆的批語跟其他三種批語密切的關係，不能說明王伯沆襲用了後三種偽古籍的評點，而恰恰能有力地證明王伯沆參與了「張新之評本」和「戚蓼生序本」的造假，他在「王希廉評本」上「原創」的某些評點意見，曾經被「張新之評本」和「戚蓼生序本」分別襲用。
從另外兩處批語的情況來看，陶洙親筆偽造的「甲戌本」的批語看起來是對王伯沆的評點進行了「補正」，而「戚序本」的評點則明顯是對王伯沆的評點進行了反駁。
小說正文：寧公居長，生了四個兒子。
王瀣黃批：三個無考。（第30頁。）
甲戌側批：賈薔、賈菌之祖，不言可知矣。
小說正文：寶玉「面若中秋之月」。
王瀣墨批：此滿月相也。（第47頁。）
戚本夾批：此非套「滿月」，蓋人生有面扁而靑白色者，則皆可謂之秋月也。用「滿月」者不知此意。
甲戌眉批：此非套「滿月」，蓋人生有面扁而靑白色者，則皆可謂之秋月也。用「滿月」者不知此意。
小說第二回敘述寧國府的譜系，寧公有四個兒子，但小說只寫了寧公長子賈代化、孫賈敷賈敬一系，沒有提及賈代化三個弟弟的譜系，因此王伯沆批曰「三個無考」。陶洙看來認為王伯沆對這個譜系問題沒有結合小說後文弄明白，因此才批到「賈薔、賈菌之祖，不言可知矣」，這是對王伯沆批語進行「補正」。
第四回批語，王伯沆認為寶玉「面若中秋之月」，就是一個大圓臉。狄葆賢重金請「著名小說家」作的「戚序本」夾批顯然反對這種看法，批語的內容完全針對王伯沆的看法而作，即認為王伯沆不懂得「人生有面扁而靑白色者皆可謂之秋月」。這個反駁，是一個關鍵性的證據，證明王伯沆參與了「戚序本」評點的創作，是狄葆賢聘請的「著名小說家」之一，但是他的這條「原創」評點被棄用。
陶洙在「甲戌本」上的批語完全襲用「戚序本」的反駁，可見陶洙也是參與偽造「戚序本」的「著名小說家」之一。不但如此，我認為「戚序本」全部都是陶洙親筆抄錄。
通過以上分析論證，可以得出一個合理的結論——王伯沆評點《石頭記》，最早是為了參與先後炮製「張新之評本」和「戚蓼生序本」這兩部偽古籍，他的有些評點被採用，有些則被棄用；但是到1914年開始用五色筆手批小說時，王伯沆又將過去的評點意見全部寫到了他自藏的這部「王希廉評本」上。
據王伯沆的學生錢堃新於1945年5月9日所撰《冬飲先生行述》：「淸末，（王伯沆）嘗一為上海某局編書。」我認為，王伯沆編書所在的「上海某局」，很可能就是其同鄉狄葆賢的「有正書局」。
王伯沆自藏的「王希廉評本」既然是1911年初得自於友人，可見這個本子在此之前已經印刷發行。我在校勘過程中發現，《增評補圖石頭記》和「王希廉評本」不少錯誤之處，「張新之評本」則正確，顯然是後者校改了前者。「王希廉評本」沒有眉批夾評，第八回寶玉金鎖兩幅圖前又增添了其他兩本所無的異文；「張新之評本」則有夾評，且基本沿用了《增評補圖石頭記》的小說正文，卷首又將《增評補圖石頭記》卷首原本偽託王希廉所作的《讀法》公然放在張新之名下，各回行間夾評居然也將《增評補圖石頭記》原本偽託王希廉所作的夾評略作改動放在張新之名下，因此我認為「張新之評本」應該比「王希廉評本」略早炮製出籠。
由於《增評補圖石頭記》跟陶洙有著極為密切的關係，而所謂1905年出版的日本版《增評補圖石頭記》仍然沒有出現「太平閒人張新之」，因此我認為「張新之評本」應該是在1905年之後、1911年之前偽造出籠的。
進一步考察「張新之評本」偽造的大致時間，可以參考號稱「金玉緣」系列的「三家評本」。我曾見號稱「光緒戊申九月（按，1908年）求不負齋印行」的石印本《增評補像全圖金玉緣》部分書影，該本卷首《讀法》直接題為「太平閒人讀法」，「辟邪金鎖圖」圖式和篆文全同1900年晚出的鉛印本《增評補圖石頭記》；首回行間夾評全同「張新之評本」，也就是將《增評補圖石頭記》上原本偽託「護花主人王希廉」所作的夾評略作改動放在了「太平閒人張新之」名下。由此看來，「張新之評本」應該是在1905年之後、光緒戊申九月之前炮製出籠的。
魏同賢在上海古籍出版社出版的《紅樓夢（三家評本）》（1988年2月第1版）《校點凡例》中敘錄了五種《增評補像全圖金玉緣》：
（一）光緒十年（一八八四）上海同文書局石印本。扉頁背面題「光緒十年甲申仲冬上海同文書局石印」。
（二）光緒十四年（一八八八）上海石印本。扉頁背面題「戊子仲冬滬上石印」。
（三）光緒十五年（一八八九）上海石印本。扉頁背面題「己丑仲夏滬上石印」。
（四）光緒十五年上海同文書局石印本。封裏題「鐵城廣百宋齋藏本，上海同文書局石印」，扉頁背面題「己丑仲夏上海同文書局石印」。
（五）光緒三十四年（一九〇八）求不負齋石印本。扉頁題「增評全圖足本金玉緣」，扉頁背面題「光緒戊申九月求不負齋印行」。
從魏同賢的敘錄來看，前三種卷首的《讀法》跟「求不負齋石印本」卷首一樣，都是直接題「太平閒人讀法」。但是，「求不負齋石印本」卷首的所謂「華陽仙裔序」屬「光緒三十四年」，其他四本均屬「光緒十四年十月」，因此魏同賢認為「光緒十年」石印本印行時間的可靠性頗令人懷疑。由於前三種屬同一系統，因此魏同賢選用光緒十五年上海石印本為校點的底本。
從《紅樓夢（三家評本）》的首回夾評的情況來看，恰好同於「張新之評本」，也就是將《增評補圖石頭記》上原本偽託「護花主人王希廉」所作的夾評略作改動放在了「太平閒人張新之」名下。但是，卷首的「太平閒人《石頭記》讀法」僅僅是署名「太平閒人」，而照搬了《增評補圖石頭記》上原本偽託「王希廉」所作的《讀法》，文中仍用「石頭記」為小說名，沒有像「張新之評本」一樣改成「紅樓夢」。
上述情況充分證明，所謂「光緒十年」以來四種上海石印本和上海同文書局石印本，俱是偽託，《增評補像全圖金玉緣》偽造出籠的時間就是光緒三十四年（1908年），而「張新之評本」大約是此前不久偽造的。
魏同賢沒有提到一部所謂「蝶薌仙史評訂」的《增評加批金玉緣圖說》，這部「金玉緣」不是「三家評本」，而是「大某山民姚燮」和「護花主人王希廉」的兩家評本。杜春耕就曾敘錄了這部「金玉緣」，他將《紅樓夢》的石印本大致分為三類：
一類是書名為《增評補圖石頭記》或《大觀瑣錄》的護花主人王雪香、大某山民姚燮的兩家合評本；第二類是書名改為《增評補像全圖金玉緣》的張新之、王雪香、姚燮的三家合評本；第三類是由蝶薌仙史評訂的《增評加批金玉緣圖說》又名《警幻仙記》，它是由蝶薌仙史摘錄改寫的姚燮評與王雪香評兩種評點本共同組成的。
杜春耕又介紹說，「在總共分為三類的石印本中，蝶薌仙史評訂的《增評加批金玉緣圖說》是刊印版式最多，現今存世數量亦最多的本子，但它又是一類人們幾乎未研究過的本子。時至今日，我們並不知道蝶薌仙史的眞實姓名和有關生平；也不能確切地說出該類書首刊於何時；甚至連蝶薌仙史到底『評訂』了什麼也未見過有人作出確切的說明。上述三個問題中，第一個問題筆者說不出任何情況」；「時至今日，大家均未找到任何資料來考證蝶薌仙史的眞名實姓」。
杜春耕當然早就知道「蝶薌仙史」是陶洙，熟悉《增評補圖石頭記》版本情況和早知陶洙偽造「脂硯齋評本」的「紅學家」們不可能不知道「蝶薌仙史」就是陶洙。杜春耕當然也知道「蝶薌仙史」評訂的《增評加批金玉緣圖說》首刊於何時。
杜春耕認為「光緒丙午（1906）菊秋月上海桐蔭軒石印」本《增評加批金玉緣圖說》「並不是蝶薌仙史本首印的時間，初版的時期或許還應該早幾年。桐蔭軒本僅僅是我們現在已見到的最早帶年號的這類本子而已」。
結合「張新之評本」和「三家評本」《增評補像全圖金玉緣》的情況來看，兩家評本的《增評加批金玉緣圖說》是一個過渡本，它肯定是在1905年的「日本版」《增評補圖石頭記》之後炮製出籠的，因此《增評加批金玉緣圖說》首印於1906年的說法相當可信。
綜合上述種種情況，可以得出一個合理的結論——以陶洙為核心的造假書賈在1905年「日本版」《增評補圖石頭記》出版後，又分別先後偽造了「張新之評本」、「王希廉評本」、兩家評本的《增評加批金玉緣圖說》、三家評本的《增評補像全圖金玉緣》；然後狄葆賢夥同陶洙於1911年在「王希廉評本」小說正文的基礎上，借鑒「張新之評本」的評點，炮製出所謂「戚蓼生序本」的《國初抄本原本紅樓夢》。
陶洙在其親筆偽造的首部「脂硯齋評本」「甲戌本」中，居然大量沿襲了「戚蓼生序本」上的評點，同時第八回正文又竄了改畫的「通靈寶玉圖」和「辟邪金鎖圖」，這是足以讓「甲戌本」完全敗露作偽本質的的明顯缺陷。這或許就是胡適壟斷「甲戌本」長達三十四年不敢公開向學術界展示的根本原因，胡適的做法受到很多人的批評，他無法解釋為何拖延如此之久。
鑑於「張新之評本」和「王希廉評本」兩個本子的版本特點，我選擇它們作為校勘的參考。所用版本是北京圖書館出版社2002年3月第一版的《妙復軒評石頭記》（全四冊）、2004年10月第一版的《新評繡像紅樓夢全傳》（全四冊）。
（好了）
青春就应该这样绽放 游戏测试：三国时期谁是你最好的兄弟！！ 你不得不信的星座秘密